夜點費訴訟案過程
| 主題內文 | 發布日期 |
|---|---|
| 勞資協商終獲共識將夜點費納入平均工資計算，並追溯至92年9月26日(最高法院判決本會勝訴之日)起生效。 | 2005/8/3 |
| 針對輪班員工於民營化時，因夜點費延誤報支致平均工資產生差額者，經比對資料僅四百餘位符合條件者，公司並將補償金於2005年1月5日撥付同仁。 | 2005/1/5 |
| 輪班員工民營化平均工資中，其義務役年資倂計夜點費後之年資結算金差額，經爭取終於於2005/01/10核撥入同仁帳戶。 | 2004/12/31 |
| 針對輪班員工於民營化時，因夜點費延誤報支致平均工資產生差額，經發文調查有673位同仁回報有此事實者，函請公司進行資料比對。 | 2004/8/5 |
| 針對未參與夜點費訴訟案之輪班會員補發結算金差額中提付2%以支付訴訟費用乙事，經發文徵詢渠等之意向，均同意提付。 | 2004/2/2 |
| 針對未參與夜點費訴訟案之輪班會員補發結算金差額中提付2%以支付訴訟費用乙事，發文徵詢渠等之意向，如簽署不同意提付者，將另案處理。 | 2004/1/13 |
| 1/12~16日辦理退還提出訴訟之1447人預繳訴訟費用，另其孳息部份統一訂購台鹽禮盒分送1447位提出訴訟人員。 | 2004/1/12 |
| 第八屆第三次代表大會對於未參加訴訟者之補償事宜，已與公司協商並獲初步共識，為求公平起見，故決議由未訴訟者之補償金中提付2%以支付訴訟者之律訴費用，並儘速退還提出訴訟者所繳交之訴訟費用。 | 2003/12/30 |
| 針對未提出告訴之輪班會員，辦理後續事宜說明會，說明本會將再針對下述事宜續行與公司協商： １．民營化基準日前六個月內(83.10.12～84.04.12)為輪班作業，且未參與訴訟之人員（含目前仍在職及已辦理退休之人員），其民營化年資結算金差額補償事宜。 ２．民營化基準日後為輪班作業，但目前已辦理退休之人員，其退休金給付差額補償事宜。 ３．義務役年資併計後，其年資基數計算民營化年資結算金差額補償事宜。 ４．接受工會徵召之陳清河君等六位訴訟代表敗訴後，於本(92)年12月10日先由會員捐助之工運基金墊償其請求金額，此部份金額擬向公司爭取補償事宜。 ５．與公司協商將夜點費列入平均工資計算項目之一，載明訂定於團體協商條文事宜。 |
2003/12/23 |
| 中鋼公司針對1441位提出訴訟者之年資結算金差額，併同自89年5月20日起算至92年12月09日止之5%利息撥補入各人薪資帳戶，對於提出訴訟者之權益，終獲合理補償。 | 2003/12/10 |
| 中鋼公司最後決定不提再審之訴，本案至此終告定案。 | 2003/11/26 |
| 最高法院判決中鋼公司三審上訴駁回，輪班人員集體訴訟案終告確定勝訴。 | 2003/10/2 |
| 中鋼公司再向最高法院提起上訴。 | 2002/4/22 |
| 高等法院高雄分院判決中鋼公司上訴駁回，中鋼工會再獲勝績。 | 2002/3/26 |
| 中鋼公司隨即向台灣高等法院高雄分院提出上訴抗辯。 | 2001/3/23 |
| 本會再向高等法院申請六人小組訴訟案再審，惟法院並未准予受理。 | 2001/3/15 |
| 高雄地方法院判決中鋼工會集體訴訟案勝訴，初獲勝績，本會訴訟小組幹部信心大增。 | 2001/2/27 |
| 高等法院宣判六人小組上訴駁回，本案確定敗訴。 | 2001/2/21 |
| 1447位輪班會員正式集體具狀向高雄地方法院提出告訴。 | 2000/4/7 |
| 針對公司發文恫嚇會員勿提出訴訟乙事，工會再度發函說明因法令認知不同而自覺權益有所受損時，唯有依司法途徑解決爭議一途。 | 2000/3/13 |
| 針對會員提出訴訟有關之疑義，於本日下午15:30假本會會議室辦理說明會，說明本會處理之過程及民法、訴訟法等相關規定。 | 2000/3/10 |
| 工會發文徵求欲提出告訴之輪班同仁，集體向高雄地方法院提出告訴，共計有1447人參與告訴。 | 2000/3/4 |
| 第七之二次代表大會決議，以輪班人員集體進行訴訟，爭取權益。 | 1999/12/30 |
| 訴訟小組針對訴訟和解召開會前會，決議以夜點費計入平均工資金額之90%為和解條件，並請公司提出願意和解之額度，惟並未獲公司善意回應。 | 1999/11/8 |
| 為求勞資和諧，行文公司就求償金額進行協商，以期早日達成和解。 | 1999/9/21 |
| 工會向高等法院提起上訴。 | 1999/1/19 |
| 高雄地方法院判決工會六名代表敗訴。 | 1999/1/11 |
| 工會推派六名訴訟代表（陳清河、洪良敏、陳國揚、王文定、余文華、徐顯忠）向高雄地方法院提出告訴。 | 1998/6/15 |
| 工會再向勞工局提出第二階段調解申請，但資方不願意參與調解，故本階段調解未獲任何結論。 | 1997/4/1 |
| 經濟部覆文解釋更名夜點費之原因。 | 1997/2/13 |
| 高雄市政府行文本會表示第一階段調解因資方未同意勞方主張，故此案調解不成立。 | 1997/1/3 |
| 工會向勞工局提出第一階段調解申請。 | 1996/10/15 |
| 中鋼公司民營化，原任職人員年資均予結算。夜點費未列入平均工資計算，會員同仁始自覺權益受損。 | 1995/4/12 |
| 中鋼公司覆文解釋以前計算平均工資時，輪班津貼均未列入計算，故更名後亦不受影響。 | 1989/3/14 |
| 勞工局覆文函釋工資內涵。 | 1989/2/23 |
| 勞工局覆文函釋工資內涵。 | 1989/2/23 |
| 工會行文勞工局及公司表示輪班津貼更名後對平均工資計算之質疑。 | 1989/2/13 |
| 公司行文工會告知將『輪班津貼』更名為『夜點費』。 | 1988/12/20 |
| 經濟部覆文中鋼公司表示同意調整，但輪班津貼一詞應修正為夜點費。 | 1988/11/29 |
| 中鋼公司行文經濟部擬調整輪班津貼支給標準 | 1988/11/15 |